Тарелка на столе стоит а в сковородке. Этот сложный русский язык

Этот сложный русский язык

Перед нами стол. На столе стакан и вилка. Что они делают? Стакан стоит, а вилка лежит. Если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять. Т. е. стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные?

Добавляем на стол тарелку и сковороду. Они вроде как горизонтальные, но на столе стоят. Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла. Может быть, стоят предметы готовые к использованию? Нет, вилка-то готова была, когда лежала.

Теперь на стол залезает кошка. Она может стоять, сидеть и лежать. Если в плане стояния и лежания она как-то лезет в логику «вертикальный-горизонтальный», то сидение - это новое свойство. Сидит она на попе.

Теперь на стол села птичка. Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Хотя вроде бы должна стоять. Но стоять она не может вовсе. Но если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно будет на столе стоять.

Может показаться, что сидение - атрибут живого, но сапог на ноге тоже сидит, хотя он не живой и не имеет попы. Так что поди ж пойми, что стоит, что лежит, а что сидит.

А мы ещё удивляемся, что иностранцы считают наш язык сложным и сравнивают с китайским.

Постоянный адрес статьи:
http://сайт/interesnie-fakti/837471-etot-slozhnyy-russkiy-yazyk.html

Другие новости по теме:

Этот сложный русский язык

Сервировка стола 1. Тарелка для горячего. 2. Закусочная тарелка. 3. Тарелка для хлеба. 4. Закусочная вилка. 5. Вилка для рыбы. 6. Столовая вилка. 7. Столовый нож. 8. Нож для рыбы. 9. Закусочный нож. 10. Столовая ложка. 11. Нож для масла. 12. Десертная ложка. 13. Десертная вилка. 14. Бокал для воды. 15. Бокал для белого вина. 16. Бокал для красного вина.

О русской логике.

Говорят, что русский язык крайне логичный. А вы попробуйте объяснить например французу, почему стакан на столе стоит, вилка лежит, а птичка на дереве сидит.

Со стаканом и вилкой я тут же вывел теорию: то, что скорее вертикальное, чем горизонтальное – оно стоит; то, что скорее горизонтальное, чем вертикальное - оно лежит. Моя теория тут же разбилась о тарелку – она скорее горизонтальная, чем вертикальная, но стоит. Хотя, если её перевернуть, то будет лежать. Тут же на ходу выводится еще одна теория: тарелка стоит, потому что у неё есть основание, она стоит на основании. Теория немедленно разбивается в хлам о сковородку – у нее нет основания, но она всё равно стоит. Чудеса. Хотя если её засунуть в мойку, то там она будет лежать, приняв при этом положение более вертикальное, чем на столе. Отсюда напрашивается вывод, что всё, что готово к использованию, стоит (давайте только без пошлостей).

Но вот возьмём еще один предмет – мяч обыкновенный детский. Он не горизонтальный и не вертикальный, при этом полностью готов к использованию. Кто же скажет, что там, в углу, мяч стоит? Если мяч не выполняет роль куклы и его не наказали, то он всё-таки лежит. И даже если его перенести на стол, то и на столе (о чудо!) он будет лежать. Усложним задачу – положим мяч в тарелку, а тарелку в сковородку. Теперь у нас мяч по-прежнему лежит (в тарелке), сковородка по-прежнему стоит (на столе), вопрос, что делает тарелка?

Если француз дослушал объяснение до конца, то всё, его мир уже никогда не будет прежним. В нём появились тарелки и сковородки, которые умеют стоять и лежать – мир ожил. Осталось добавить, что птички у нас сидят. На ветке, на подоконнике и даже на тротуаре. Француз нарисует в своем воображении синицу, сидящую на ветке на пятой точке и болтающую в воздухе лапками, или бомжующую ворону, сидящую, вытянув лапы и растопырив крылья, у станции метро.

«Русские – вы сумасшедшие!» - скажет француз и закинет в вас учебником.

Если вы думаете, что Вселенная сидит и придумывает для вас проблемы и болезни, то у вас мания величия… Она просто реализует ваши мысли.

В Бразилии изобрели «оффлайн-стакан» - он не может стоять на столе ровно, если не подложить под него мобильный телефон.

Такой дизайн был создан для того, чтобы люди посвящали больше времени живому общению друг с другом, а не проверке новых сообщений или переписке в соцсетях.

Этот сложный русский язык

Перед нами стол. На столе стакан и вилка. Что они делают? Стакан стоит, а вилка лежит. Если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять. Т. е. стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные? Добавляем на стол тарелку и сковороду. Они вроде как горизонтальные, но на столе стоят. Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла. Может быть, стоят предметы готовые к использованию? Нет, вилка-то готова была, когда лежала. Теперь на стол залезает кошка. Она может стоять, сидеть и лежать. Если в плане стояния и лежания она как-то лезет в логику «вертикальный-горизонтальный», то сидение - это новое свойство. Сидит она на попе. Теперь на стол села птичка. Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Хотя вроде бы должна стоять. Но стоять она не может вовсе. Но если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно будет на столе стоять. Может показаться, что сидение - атрибут живого, но сапог на ноге тоже сидит, хотя он не живой и не имеет попы. Так что, поди ж пойми, что стоит, что лежит, а что сидит. А мы ещё удивляемся, что иностранцы считают наш язык сложным и сравнивают с китайским.

Этот сложный русский язык

Перед нами стол. На столе стакан и вилка. Что они делают? Стакан стоит, а вилка лежит. Если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять. Т. е. стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные? Добавляем на стол тарелку и сковороду. Они вроде как горизонтальные, но на столе стоят. Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла. Может быть, стоят предметы готовые к использованию? Нет, вилка-то готова была, когда лежала. Теперь на стол залезает кошка. Она может стоять, сидеть и лежать. Если в плане стояния и лежания она как-то лезет в логику «вертикальный-горизонтальный», то сидение - это новое свойство. Сидит она на попе. Теперь на стол села птичка. Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Хотя вроде бы должна стоять. Но стоять она не может вовсе. Но если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно будет на столе стоять. Может показаться, что сидение - атрибут живого, но сапог на ноге тоже сидит, хотя он не живой и не имеет попы. Так что, поди ж пойми, что стоит, что лежит, а что сидит. А мы ещё удивляемся, что иностранцы считают наш язык сложным и сравнивают с китайским.

Недавно мне прислали ссылку на размышление о сложностях русского языка на тему "стоит, лежит или сидит". Этот "интеллектуальный труд", естественно, меня возмутил - к таким вещам я отношусь очень серьезно. Теперь же, когда я обнаружил, что это "размышление" растиражировано в интернете колоссальное количество раз (десятки тысяч раз, а может быть даже больше - сотни тысяч), считаю абсолютно необходимым возразить публично.

Оригинальный текст "Стоит, лежит или сидит"

Теперь на стол залезает кошка. Она может стоять, сидеть и лежать. Если в плане стояния и лежания она как-то лезет в логику «вертикальный-горизонтальный», то сидение – это новое свойство. Сидит она на попе.

Теперь на стол села птичка. Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Хотя вроде бы должна стоять. Но стоять она не может вовсе. Но если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно будет на столе стоять.

Оригинальный текст "Стоит, лежит или сидит" с моими комментариями

Перед нами стол. На столе стакан и вилка. Что они делают? Стакан стоит, а вилка лежит. Если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять. Т.е. стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные?

Будем считать, что это так, хотя я с трудом представляю, что такое "вертикальный предмет"... Здесь я вспоминаю, разговор моих коллег об определении слова "фалоподобный"… Так вот, это когда у предмета один размер много больше двух других (для тех, кто не в теме, поясняю, что здесь речь идет о длине, ширине и высоте).

Добавляем на стол тарелку и сковороду. Они вроде как горизонтальные, но на столе стоят. Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла. Может быть, стоят предметы готовые к использованию? Нет, вилка-то готова была, когда лежала.

Нет, эти предметы стоят не потому, что они готовы к использованию, а по другой причине. Это обыкновенная условность: все кухонные "контейнеры" стоят. Иначе начнется настоящая путаница, потому что, например, кастрюля бывает высокая, а бывает низкая, и в зависимости от высоты она бы то стояла, то лежала…

Теперь на стол залезает кошка. Она может стоять, сидеть и лежать. Если в плане стояния и лежания она как-то лезет в логику «вертикальный-горизонтальный» , то сидение – это новое свойство. Сидит она на попе.

Живые существа, которые ходят, а не летают или ползают, такие как кошка, умеют сидеть, стоять, лежать, ходить, бегать и т.д. И другой логики здесь нет…

Теперь на стол села птичка. Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Хотя вроде бы должна стоять. Но стоять она не может вовсе.

Живые существа, которые умеют летать, сидят не на попе, а потому что приземлились. И стоять птица тоже может - цапля, например, стоит в воде.

Но если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно будет на столе стоять.

Именно так, чучело - это не живое существо и поэтому уже не сидит, а, как и положено, стоит.

Может показаться, что сидение – атрибут живого, но сапог на ноге тоже сидит, хотя он не живой и не имеет попы.

Сапог на ноге "сидит" по другой причине. "Сидит" - устойчивое выражение (упрощение) используется вместо "впору". Главное - чтобы костюмчик сидел!

Дополнения на тему "Стоит, лежит или сидит"

Перед нами стол. На столе находятся стакан и вилка.

Прежде здесь было упрощение разговорной речи: "находятся" заменено на "лежат".

Теперь положим тарелку в сковородку. Тарелка находится в сковородке.

Прежде здесь было упрощение разговорной речи: "находится" заменено на "лежит".

Теперь на стол приземлилась птичка и там находится (пребывает).

Прежде здесь было упрощение разговорной речи: "приземлилась" и "находится" заменены на "села" и "сидит".

Итого: Стоит, лежит или сидит

>> Так что, поди ж пойми, что стоит, что лежит, а что сидит. А мы ещё удивляемся, что иностранцы считают наш язык сложным и сравнивают с китайским.

Мне кажется, я нашел логику в этом "до восторга нелогичном и сложном" русском языке. Конечно для иностранца это все дополнительные трудности, но такого в любом языке предостаточно… Однако настоящие сложности начинаются там, где заканчивается логика, а логика обычно заканчивается именно там, где раньше уже кто-то что-то упростил из-за своего невежества.

Всем, кто нашел "оригинальный текст" забавным (не исключая того человека, который прислал мне ссылку на него), я настоятельно рекомендую перестать читать и тиражировать глупости и заняться своим образованием - вы в этом очень нуждаетесь. Обязательно ознакомьтесь со статьей Русский язык и культура .

Если в моей логике вы найдете погрешности, пожалуйста, сообщите об этом в комментарии.

Если вы считаете мое возражение достойным и уместным, пожалуйста, направляйте всех "весельчаков" сюда.

Комментариев: 14 Стоит, лежит или сидит - Опровержение

Спасибо за статью. И ведь действительно становится все не так уж и запутано, если немного подумать головой, а не тем местом, на которое птица не умеет садиться.

В принципе, по мере чтения сразу приходит мысль об условностях, игре слов, способах описания, но мне понравилось, да и повода для возмущения по моему нет.

Опубликовано 26.02.2013 - 09:41 пользователем bsv

В большей степени поводом для возмущение является не сам оригинальный текст, а то, что "не совсем думающие люди" превратили его в истину. И мне жаль, что вы, Василий, этого не усматриваете... Анархизм придумали умнейшие люди, а малопонимающие люди превратили его в хаос и произвол, хотя это сравнение здесь не совсем уместно.

Стас, хороший разбор! Хотя исходный текст все равно презабавный, по-моему. Вот еще несколько вопросов-уточнений по поводу логики, которую ты там углядел.

> Это обыкновенная условность: все кухонные "контейнеры" стоят.

Тогда почему про тарелку на столе говорят "стоит", а про тарелку в шкафу - лежит? У меня сразу возникла идея о вложенности (когда контейнер находится внутри другого контейнера - он выполняет уже не роль контейнера, а роль абстрактной "штуки"). Но эту идею опровергают стаканы - они являются контейнерами, однако в шкафу все же стоят, а не лежат.

> чучело - это не живое существо и поэтому уже не сидит, а, как и положено, стоит.

Мне кажется, тут не стоит усложнять. Твоя идея выше о том, что если есть различия в состояниях "стоять" и "сидеть" по отношению к поверхности, то используем оба термина, а если различий нет, то используем "стоять", вполне объясняет чучело. Если б вместо чучела была шарнирная кукла, она могла бы и сидеть, и стоять. Птица же может и стоять и сидеть: когда подгибает лапки - сидит, когда не подгибает - стоит. Сравни: "голубь стоял на подоконнике" и "голубь сидел на подоконнике" - разные ведь картинки? Тут явно ложный тезис в исходном тексте о сидящей на столе птице.

Ну и да, не забываем о том, что слово "сидеть" используется в разных смыслах. Одежда сидит на теле, Вася сидит на диване, а гвоздь сидит в стене. Это разные пространственные отношения, и их спутать сложно.

Опубликовано 28.03.2013 - 09:42 пользователем bsv

1. Так и есть, многие считают, что исходный текст интересен, забавен и т.д. Спорить не буду, граната тоже полезна в определенных обстоятельствах, но ее не рекомендуется доверять женщинам и детям...

2. Насколько я понимаю, любой язык основывается на однозначных правилах и на исключениях. Исключения чаще всего имеют место, потому что:

• бывают ситуации, когда выстроенное по правилам предложение избыточно в деталях и его логичней упростить (это очень наглядно демонстрирует, все же, английский язык);
• людям в силу разных причин проще нарушить правило, чем ему следовать, обычно это упрощения разговорной речи;
• люди сознательно добавляют исключения в правила языка, например, как то, что профессионал лучше знает как произносить свой профессиональный термин: компа"с, возбу"ждено и т.д.
• многие люди имеют очень ограниченный словарный запас и/или небрежны, поэтому множество слов превращается в синонимы.
• и т.д.

По поводу указанных выше доводов согласен частично. Считаю достаточным ограничиться той мысли, что не нужно усложнять. Вариантов упрощений носителями языка может быть множество и здесь проще следовать основной логике (основному правилу)…

Еще раз, тарелка лежит в шкафу, потому что она там находится, а на столе стоит, потому что ей и "положено" стоять, в те моменты, когда она не находится где-то. Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась… На мой взгляд, моя логика все еще логична. Спасибо, Вика, за комментарий.

Однако не только вложенность. Перевернем тарелку и стакан вверх дном. Стакан все еще будет стоять, а вот тарелка будет уже лежать (несмотря на то, что она не находится где-то там в шкафу, а вполне готова к употреблению, стоит ее только перевернуть обратно). Повернем на бок/ребро - тарелка встанет, стакан ляжет. Так что "потомучта кухонные контейнеры" - не совсем то объяснение.

Касательно птицы-цапли (или пингвина, к примеру) - стоит (а не сидит как какая-нибудь утка или синица) потому что может упасть и стать лежачей - тут играет роль то самое отношение размерностей. "Сидячей" же птице падать некуда - она и так... кхм... лежит на пузе (каламбур? даладна!). И цапля тоже приземляется. Но при этом стоит.

И таки да - сидят не только живые существа, как отмечено выше.

А теперь мааааленькое предложение - попробуйте рассмотреть исходный текст не с позиции расово обиженного носителя языка, а с позиции иностранца, надумавшего изучить Великий и Могучий. Котелок не закипит? Лично для меня именно последняя фраза вытаскивает весь текст. И ведь не только такими наворотами богато. Например, любо-дорого смотреть на англичанина, пытающегося понять, зачем указывать род, число и время в одном-единственном глаголе из всего предложения. Особенно, если остальные части этого предложения и так выполняют эту работу (ну, кроме времени, разумеется). Или хрестоматийное "Косил косой косой косой". Но это уже все в другую степь, да.

Опубликовано 28.03.2013 - 11:20 пользователем bsv

"потомучта кухонные контейнеры" - такой цитаты не может быть вовсе! А вам, Антон, следует обратиться к правилам портала.

Ваши аргументы, Антон, напоминают мне группу людей, которую я не особенно уважаю: я поместил собачку в микроволновку - она не высохла, она умерла!

Да, не буду отрицать, что существует, так сказать, ассоциативная логика, которая дополнительно вносит путаницу, но не следует ее ставить во главе всего.

В приведенных мною примерах ассоциаций не больше, чем в Ваших объяснениях. "Если посуда - значит стоит" - это ли не показатель того, что посуда изначально ассоциируется с тем, что ей просто "положено стоять" по определению и никак иначе? Сами же сказали, что это лишь условность. А условность не может быть правилом. Тем более однозначным. А если тарелку со сковородой заменить на, скажем, телефонный аппарат и тумбочку? И то, и другое стоит. Но в тумбочке аппарат будет лежать. Как и в кастрюле, и на сковороде. Так что комментарий выше про вложенность имеет больше смысла, чем некая условность про "кухонные контейнеры". Зачем подгонять под исключения то, что ложится в логику?

Собачку в микроволновку не пихал и не собираюсь, поскольку примерно представляю себе принцип действия оной и знаю, сколько в собачке содержится молекул воды, чтобы даже незначительный разгон их нанес несовместимые с жизнью повреждения.

И я не привел ни одной прямой цитаты. В случаях цитирования я обычно двоеточием пользуюсь. Или специальным тегом, ежели в форме ответа такой имеется.

Навроде такого вот.

Опубликовано 28.03.2013 - 12:35 пользователем bsv

Мое утверждение №1: все кухонные "контейнеры" стоят.

Выбирайте любое! О контейнерай, извините, сказал не явно, не объявил отдельного правила, извините...

Хотите что-то предложить - сформулируйте свое правило(а), отрицание - это несерьезно...

А вообще, если вы защищаете исходный текст и его вывод, то я, к сожелению, не вижу смысла вам что-то доказывать, цели у статьи другие...

Мое утверждение №2: Прежде здесь было упрощение разговорной речи: "находятся" заменено на "лежат".

Звиняйте, но откуда это вообще взято? Ни в одной копии текста, что выдал гугл (самое раннее, что нашел - от 6 февраля 2012), нет ни слова "находятся", ни слова "лежат" в данном конкретном предложении. Везде написано именно так: "На столе стакан и вилка. " О какой замене речь? Точно так же и с остальными "дополнениями":

"Тарелка находится в сковородке. "

Прежде здесь было упрощение разговорной речи: "находится" заменено на "лежит".

"Теперь на стол приземлилась птичка и там находится (пребывает). "

Прежде здесь было упрощение разговорной речи: "приземлилась" и "находится" заменены на "села" и "сидит".

Первой фразы в оригинальном тексте вообще нет, вторая же написана так: "Теперь на стол села птичка. Она на столе сидит". Других упрекаете в неточности цитирования, а сами...

Правил формулировать не собираюсь, ибо:

а) В доморощенные лингвисты не записывался;

б) Придерживаюсь точки зрения, что в данном аспекте правил попросту нет. Есть правила расстановки запятых, правописания корней -раст-, -ращ-, "ЖИ ШИ пиши с буквой И" и т.д и т.п., но нет правил, касающихся такого маразма, как лежит-стоит-сидит. Это уже относится не к правилам, а к культуре и стилю языка и речи. Который у всех разный. И который постоянно меняется (как, впрочем, и правила - это вам не математика, тут всё постоянно мутирует).

Если цель статьи не "опустить бездарно написанный опус", то извиняюсь (в таком случае слишком уж громкое название у статьи). А уж погрешности в логике были найдены и до меня. В результате чего логика плавно изменилась (хотя тот же стакан в шкафу все-таки стоит, несмотря на то, что он там находится) и появились уточнения и исключения. Браво. Персональная логика - она такая, она тоже имеет свойство изменяться, в отличие от формальной.

Все-таки, перевернутая тарелка на столе лежит или стоит? А на полу? А если это узбеки и у них принято есть пищу из посуды, находящейся на скатерти на полу/земле?

За сим откланиваюсь. Полемика - такая вещь, которая может длиться бесконечно...

<Еще раз, тарелка лежит в шкафу, потому что она там находится, а на столе стоит, потому что ей и "положено" стоять, в те моменты, когда она не находится где-то. Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
Слово "находится" всего лишь сообщает нам о наличии пространственной связи, но не дает деталей (над, под, на, в, рядом с, далеко от и т.д.), поэтому я не очень понимаю противопоставления "стоять на" и "находиться"... разве "стоять на" - это не подмножество "находиться где-то"?

<Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
То есть, ты не различаешь стоящего и сидящего голубя? Всегда, когда голубь соприкасается с горизонтальной поверхностью нижней частью тела, ты говоришь "голубь сидит"?

<Перевернем тарелку и стакан вверх дном. Стакан все еще будет стоять, а вот тарелка будет уже лежать>
Не подумала об этом! И правда... но строго говоря, перевернутая тарелка теряет свои свойства контейнера (мне все же нравится идея Стаса о контейнерах, оставляю пока ее рабочей), как и стакан, и они становятся просто штуками определенной формы. Плоская тарелка - лежит, высокий стакан - стоит. Возможно даже здесь дело не в геометрическом соотношении сторон, а в самом значащем измерении? Для плоской тарелки важнее всего диаметр окружности, потому что это ее рабочая поверхность. В стакан/чашку/пиалу наливают жидкость, поэтому важнее всего глубина.
А может быть, здесь нет формальной логики, а есть сплошное "исторически сложилось".

Согласна с Антоном на счет иностранцев. Тем, кому русский язык родной, многие вещи могут казаться очевидными, но мы ведь их усваиваем не из правил, а из наблюдений: ребенок знает, как разговаривать, задолго до того, как узнает о правилах. Сложность именно в формализации языка, на мой взгляд. На самом деле, любого языка - не только русского. Русский язык сложен в том числе тем, что в нем отношения между словами выражаются в том числе через изменения формы слова (а не через дополнительные слова). Как именно выбрать верную форму с учетом всех имеющихся правил? И с учетом того, что живой язык не следует строго правилам, а меняется и "работает" по-разному в разных контекстах? Для иностранца действительно, должно быть, это все выглядит хаотически. Я периодически пробую учить японский - так вот он при всей своей сложности кажется предельно логичным. Не уверена, что учи я с нуля русский, у меня было бы такое же ощущение. С другой стороны, русский и японский вообще кажутся мне похожими - возможно, в этом дело?

2) Когда я говорю об ассоциативной логике, то имею в виду, например, следующее:

• слово "сидит" может означать находится в комфортном/удобном/надежном и т.д. состоянии, в том числе похожем на сидящее положение;
• слово "лежит" может означать находится в горизонтальном положении;
• слово "стоит" - находится в вертикальном положении;
• и т.д.

Люди придумали множество удобных и понятных для себя или в каком-то контексте приемов речи, но это не означает, что это может быть неопровержимым аргументом. Дело в том, что когда вы определитесь с тем, что вы в действительности хотите сказать - чашка стоит или она перевернута, или находится в шкафу - тогда у вас не будет сомнений, как нужно сказать, чтобы не вызвать двусмысленного толкования и понятно для всех - и в этом случае не возникнет ни путаницы, ни сомнений, ни возражений. Это все.

Убедительно прошу, не нужно писать первое, что придет в голову. Подумайте сначала сами и попробуйте проанализировать действительно ли это требует обсуждения… Если да, тогда коротко и понятно сформулируйте свое возражение, я обязательно отвечу. Спасибо за понимание.

Вот положим что я француз, изучающий русский. Хочу сказать о том что некий предмет где-либо находится, но заменить это более разговорным вариантом. Если я буду постоянно говорить что всё везде находится, то речь моя будет неблагозвучна. Так вот, опишите мне жесткую логику, по которой я могу правильно подобрать уместный глагол для любой ситуации (учитывая что я знаю какую именно мысль я хочу передать). Конечно, такой жесткой логики нет! Уверен что как бы вы не описывали, я найду массу исключений. Про тех же птиц, вы сами подтвердили, что одни птицы сидят, а другие стоят, и жестко не детерменированно кто сидит, а кто стоит. В этом то и состоит забавность текста!! В том что эти глаголы можно поставить правильно только если ты русский и ты знаешь "как оно должно быть".

И главное, у вас тут написано "Опровержение", а что именно то вы опровергаете? В шутке нет утверждения. Это тоже самое что опровергать анекдот. Эта шутка это не дипломная работа лингвиста, а скорее забавное указание на еще одну область русского языка, неподдающуюся описанию жесткими правилами.

Update: Спасибо всем, особенно тем, кто не смог не указать на мои ошибки. Неточности у меня действительно есть, а некоторые утверждения ошибочны, но цель статьи иная, мне казалось это очевидно. Комментирование статьи прекращено из-за бессмысленности.

По интернетам ходит такое наблюдение о русском языке:

Перед нами стол.

На столе стакан и вилка.
Что они делают? Стакан стоит, а вилка лежит.
Если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять. Т.е. стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные?

Добавляем на стол тарелку и сковороду.

Они вроде как горизонтальные, но на столе стоят.
Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла. Может быть, стоят предметы готовые к использованию? Нет, вилка-то готова была, когда лежала.

Теперь на стол залезает кошка.

Она может стоять, сидеть и лежать.
Если в плане стояния и лежания она как-то лезет в логику «вертикальный-горизонтальный» , то сидение - это новое свойство. Сидит она на попе.

Теперь на стол села птичка.

Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Хотя вроде бы должна стоять. Но стоять она не может вовсе. Но если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно будет на столе стоять.

Может показаться, что сидение - атрибут живого, но сапог на ноге тоже сидит, хотя он не живой и не имеет попы. Так что, поди ж пойми, что стоит, что лежит, а что сидит.

А мы ещё удивляемся, что иностранцы считают наш язык сложным и сравнивают с китайским.

Прочитал я его раз, два и решил все-таки найти логику. Не может язык быть настолько беспорядочным. Как говорится, в этих же Интернетах, вызов принят.

Всю путаницу можно объяснить, приняв за основу всего лишь пару допущений:

1. Словоупотребление зависит от класса предмета
2. У глаголов "стоять", "сидеть" и "лежать" есть два разных аспекта, и на передний план выступает то один, то другой.

Конкретнее.

Первый аспект - положение объекта по отношению к полю гравитации Земли - или проще, к поверхности, на которой он покоится. Стоит то, чье самое длинное измерение перпендикулярно к поверхности планеты, лежит - то, чье параллельно.

Аналогия взята, разумеется, с тела человека, который является прямоходящим приматом.

Второй аспект тоже срисован с человека, но в другом ключе. Человек не может долго стоять, но если он стоит, то это нужно потому, что он работает. Стоять - это рабочее положение. Человек может долго лежать - и это состояние покоя. Или долго сидеть - это просто фиксированное устойчивое состояние, не связанное ни с работой, ни с покоем.

А еще у этих глаголов есть нечто общее - это всегда глаголы статического состояния и никогда - динамического.

Правила, разумеется, не очень четкие, это скорее направления, чем дороги. В сомнительных случаях, когда применимо несколько правил, одно из них выбирается или произвольно, или с применением второго аспекта.

Классы предметов такие: природные предметы, искусственные предметы, человек, животные, растения, насекомые, рыбы, птицы.

Теперь пройдемся по этим классам и покажем, как к ним применяются глаголы состояния.

1. Человек
Ну тут все понятно, потому что именно состояние человека служит образцом для всего остального словоупотребления

2. Природные предметы
Естественные предметы всегда только лежат. Очевидно, это отражает тот факт, что под действием гравитации в природе всё одинаково падает на землю и там валяется без всякого смысла. Лежат даже высокие камни - потому что ничего не делают (лежачий камень - это эталон лени). Лежит снег, лежат полезные ископаемые. Есть только одно исключение - вода, но о нем в самом конце.

3. Растения
Растения, если они живые, только растут, и все. Иногда в книгах пишут нечто вроде "На краю дороги стоял дуб" - но это явная метафора, где дуб просто сравнивается с человеком. В живой речи это звучит не очень-то естественно.
Мертвые деревья, разумеется, лежат или в редких случаях - стоят (Кругом стояли обугленные стволы).

4. Животные
Животные или стоят на ногах, или лежат - совершенно по аналогии с человеком. Иногда они могут сидеть - но только если их поза напоминает человечью. Например, лошадь стоит или лежит, а вот собака или кошка могут и сидеть - на филейной части.
Единственное исключение тут - кошка, которая может еще сидеть, подогнув передние ноги. Если так же точно сделает лошадь, то она однозначно лежит, а если кошка - то сидит. Возможно, потому что для кошки это удобная фиксированная поза, но при этом не лежание (кошка обычно лежит на боку, а лошади - на брюхе).

5. Искусственные предметы
Искусственные предметы могут стоять, сидеть и лежать. Они стоят, если заметно возвышаются над уровнем своей поверхности ИЛИ если это их рабочее состояние (а не состояние готовности, как написано в тексте выше). Поэтому стоит радиола на столе, стоит торшер на полу, и стоит тарелка на столе. Если тарелку (и даже две) поставить в сковородку, то она там может и стоять, и лежать - одинаково применимо и то, и другое. Если тарелок стопка, то они только стоят, даже в сковородке, потому что возвышаются над нею.

А вот вилка на столе лежит, потому что ее нахождение на столе - это не рабочее ее состояние, и при этом она занимает горизонтальное положение.

Лежит матрас на кровати - хотя это его рабочее состояние, но оно отличается крайней горизонтальностью и общей расслабленностью, поскольку матрас принимает форму поверхности. А вот диван, даже самый низенький, уже стоит.

Компьютерная мышка невысокая. Она стоит или лежит? Язык считает, что лежит - потому что она тоже пассивная, ее таскают по столу как хотят. Но если мы купим роутер в форме мышки и того же размера и водрузим его на стол, то он будет там стоять - ведь он работает.

Если у нас прямоугольный роутер, который может иметь два положения, - то они будут называться "стоять" и "лежать", потому что отличать их друг друга важнее, чем подчеркнуть рабочее состояние (которое рабочее в обоих случаях).

И наоборот, если у нас есть какой-то объект, важный своей работой, то он будет стоять независимо от своего физического положения ("в кране стоит прокладка", хотя реально она там лежит). Исключение - провода, которые могут только лежать, уж слишком они пассивно падают.

Если мы поместим на стол круглый стеклянный шар, то шар не находится в равновесии, и нельзя даже сказать, стоит он там или лежит. Он просто "находится на столе". Но если мы приделаем ему подставку, чтобы он не укатился, и дадим назначение - то он будет стоять. "На столе учителя стоял глобус". "На столе стоял хрустальный шар-чернильница".

Если же шар на полу или в мешке, то он там, конечно, лежит, поскольку он никуда оттуда не денется - так и останется на полу или в мешке. Лежит хрустальный шар и на столе у гадалки, потому что он пассивен и сам по себе не работает.

Если мы поднимем лежачий камень и водрузим его, то камень, разумеется, станет из природного предмета искусственным и получит назначение. "На развилке дорог стоял камень".

Ну и наконец про сидение. Поскольку сидение человека - стабильное удобное состояние, которое может продолжаться долго, то по аналогии сидение предметов - это их фиксированное положение, которое они не могут покинуть. Поэтому сапог сидит на ноге, болт сидит на гайке, хлеб сидит в печи и крепостной сидит на земле (поскольку это уже не человек, а говорящее орудие).

6. Птицы
Точно так же на дереве сидят птицы - поскольку это их стабильное удобное состояние. Но поскольку птица живая, то невозможности покинуть это состояние тут не подразумевается. Оно не настолько фиксированное, как у предметов. Аналогично птица сидит в гнезде, а кошка сидит на дереве.

Если мы возьмем высокую голенастую птицу вроде аиста или страуса и поставим ее на стол, то она будет там стоять - уж сильно возвышается и явственно видны ее ноги.

Но маленькие птички, у которых ноги меньше их самих, на столе именно что сидят (а по-английски, кстати, "rest", то есть покоятся).

Чучело птицы - это, разумеется, уже не птица, а предмет, поэтому оно стоит или лежит.

7. Насекомые
Насекомые не стоят и не лежат, но могут сидеть, то есть занимать удобное положение. Муха сидит на стене и даже на потолке. Жук сидит на цветке. Лежать могут только дохлые насекомые, которые после смерти превращаются в естественные предметы.

8. Рыбы
Вообще рыбы плавают, но могут в некоторых специфических случаях стоять, сидеть и лежать. Стоит щука, когда разворачивается перпендикулярно дну; камбала лежит на дне, пассивно там скрываясь; мурена сидит в засаде, то есть находится там в удобной фиксированной позе.

Все три глагола, как я упоминал, подразумевают статическое состояние, поэтому один из них - "стоять" употребляется еще в одном смысле: как редкое статическое состояние обычно движущегося предмета. При этом неважно положение предмета и даже его класс. "Поезд стоит три минуты". "Вода стоит в болоте", "Воздух стоит в комнате", "Дела стоят".

Примерно так обстоят дела в русском языке. Если кто-то в совершенстве знает иностранный язык, то было бы интересно сравнить словоупотребление с другими языками.

19.04.2017 15:30 1815

Cтоит, лежит или сидит - как правильно.

Русский язык очень красив и разнообразен. Но в то же время он достаточно сложен и противоречив. В различных толкованиях слов путаются не только иностранцы, но даже мы сами.

Вот например, не всегда понятно, когда нужно говорить, что некий предмет (или живое существо) лежит, а в каких случаях нужно говорить, что он стоит или сидит. Чтобы разобраться в этом рассмотрим несколько примеров:

Представим, что перед нами стол. На столе стакан и вилка. Теперь зададимся вопросом - что они делают? Стол стоит. Стакан тоже стоит, а вилка лежит на столе. Но если бы мы воткнули вилку в столешницу, то вилка бы уже не лежала, а стояла.

Таким образом получается, что стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные? Пусть будет так, хотя вообще предметы сами по себе не могут быть вертикальными или горизонтальными, а могут только быть расположены по вертикали или горизонтали.

Теперь добавим на наш вооброжаемый стол (но для того, чтобы было понятнее, можно все это проделывать и с настоящими предметами) тарелку и сковородку. Оба этих предмета можно считать горизонтальными, но на столе они почему то стоят...

А сейчас возьмем тарелку и положим ее в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе то стояла! Возможно стоящими считаются только предметы, которые готовы к использованию? Но вилка-то когда лежала была как раз готова.

В таком случае, значит эти предметы стоят вовсе не потому, что они готовы к использованию, а по какой-то другой причине. Да, и такой причиной является обыкновенная условность (то есть так просто принято) : все кухонные "контейнеры" (предметы куда что-то накладывают или укладывают) стоят.

Иначе просто может начаться настоящая путаница, поскольку, например, кастрюля бывает высокая, а бывает низкая, и в зависимости от ее высоты о ней можно сказать что она стоит или лежит.

А теперь представьте, что на стол залезает кошка. Она может стоять, сидеть и лежать. И если лежащая или стоящая кошка каким-то образом считаться вертикальным или горизонтальным предметом (живым), то сидящее животное уже никак к этому не относится, потому что сидит то кошка прежде всего на попе, которая в свою очередь расположена на столе.

Таким образом сидение, это новое свойство предметов, при чем не только живых, давайте немного остановимся на нем.

И тут на наш стол села птичка. Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Значит должно считаться, что она стоит. Однако стоять она не может, потому что нет такого определения в нашем языке "птичка стоит".

А вот если бы эта птичка была искуственная, то она уже не сидела бы, а именно стояла, причем находясь в такой же позе. Из этого следует, что все живые существа, которые ходят, но не летают или ползают, такие как например кошка, умеют стоять, сидеть, лежать, ходить, бегать и т.д.

Те же живые существа, которые умеют летать, сидят не на попе, а потому что приземлились. Но при этом и стоять птица тоже может - вот к примеру, цапля, она стоит в воде, потому что эта птица большуючастьвремени проводит именно так.

Разбирая все это можно подумать, что способность сидеть присуща только живым существам. Однако это не совсем так. И в качестве наглядного примера возьмем такой предмет, как сапог. у него нет попы и он конечно же не живой. Тем не менее, про него тоже говорят, что он на ноге сидит.

И все же, приминительно к таким вещам как одежда и обувь смысл слова "сидеть" уже другой. В данном случае оно означает "впору", то есть "по размеру". То же самое и с предметами на столе. Слово лежат (о вилке, ложке и сковородке) заменяет здесь другое слово - находятся.

Точно такая же ситуация и с птичкой. Она приземлилась на стол и теперь там находится. Но это заменено более коротким "сидит на столе" или "села на стол".

Вот так все в нашем языке сложно.